Будка теоретической ясности

Менеджер

Gnumka писал(а):Аншлага не было, дом. бонус не играл.

Дом бонус играл ,но не на 100% ,80%.

Я думаю, дело не в бонусах, а в том, что конроль мяча был больше на стороне хозяев. То есть, грубо говоря, Халид Саад завладевал мячом, бился о полузащиту соперника, мяч не доходил до атаки, но Саад его снова себе возвращал и бился, чтобы пройти полузащиту. В это время соперник, проиграв коллизию, тщетно пытался задержать мяч в центре и наладить контроль над игрой, благо сверхатакующий футбол гостей этому не сильно препятствовал. Препятствовал этому Халид Саад, который метался перед полузащитниками и благодаря успешной тактике вынуждал наносить кривые удары мимо ворот, после вновь начинал свою старую песню: "миссия невыполнима".

АСе.

Какой бодрый Саад. А ведь прикидывается старичком! :grin:

Вообще сверхатакующий футбол был всего 25 минут, после чего перешел просто в атакующий. А тут еще соперник проиграл не только коллизию, но и построение, и способ защиты. В отличии от нас между прочим. Однако при ударах по воротам им это не помешало. Отметилась практически половина команды. Даже защитник один раз стукнул.

Менеджер

Gnumka писал(а):Какой бодрый Саад. А ведь прикидывается старичком! Вообще сверхатакующий футбол был всего 25 минут, после чего перешел просто в атакующий. А тут еще соперник проиграл не только коллизию, но и построение, и способ защиты. В отличии от нас между прочим. Однако при ударах по воротам им это не помешало. Отметилась практически половина команды. Даже защитник один раз стукнул.

Коллизию аннулировал супером.А построение не проигрывается.

SOCCER888 писал(а):Коллизию аннулировал супером.А построение не проигрывается.

Я бы сказал наоборот. Супер аннулировали коллизией. Хотя смысл от этого не меняется. А вот с построением не согласен.

Построение защиты
Использование последнего защитника (SW) приносит дополнительные баллы силы команде в случае игры с соперником, предпочитающим британский или бей-беги стили игры и неэффективно против спартаковского и комбинационного стиля.

В свою очередь построение в линию дает дополнительный эффект в случае игры против спартаковского и комбинационного стилей, и дает отрицательный эффект против британского и бей-беги.

Менеджер

Спартаковский. Игра с плеймейкером (AM), с использованием центра, короткого паса. Практически стирается грань между полузащитниками и нападающими. Бонусы имеют центрфорварды, центральные полузащитники. Особым преимуществом обладает плеймейкер (AM) и опорный полузащитник (DM). При этом в силе теряют фланги, невыгодно использовать вингеров (LW и RW).[/color].Выгодно использовать последнего защитника.

В этой игре ипользование АМ опредиляет кол- во ударов склонное к атаке.А построение против которого даёт преимущество и есть коллизия.Стиль Спартак не говорит ,что не выгодно построение в линию .А говориться что:Выгодно использовать последнего защитника.Вот со способом защиты можно поспорить.

Короче, у одного не было полузащиты и контроля мяча на чужой половине (может, и был, но какой-то неэффективный, поэтому склонен думать, что на своей половине был), у другого не было кому забивать и была проигранная коллизия.

АСе.

Менеджер

Peter_Ace писал(а):Короче, у одного не было полузащиты и контроля мяча на чужой половине (может, и был, но какой-то неэффективный, поэтому склонен думать, что на своей половине был), у другого не было кому забивать и была проигранная коллизия.

АСе.

Коротко и ясно . Точно так и было.

Так я и не говорил, что построение в линию при спартаковском стиле дает минус к обороне. Я говорил, что построение в линию дает минусы при игре против бей-беги. Или я не понимаю что подразумевается под фразой: "построение не проигрывается". Вернее я смутно начинаю понимать что имели ввиду.

А построение против которого даёт преимущество и есть коллизия

Только тогда уж если быть точным - это не построение дает преимущество сопернику, а построение наоборот уменьшает баллы команды.

То что АМ приравнивается к нападающему я и так знаю. Т.е. фактически соперник играл в 3 нападающих, что и должно было гаситься персональной опекой. Плюс фланги, которые теряют в силе при спартаковском. Могу только предположить, что если бы соперник играл не нормальной а хотя бы защитной тактикой, нам бы не удалось нанести по воротам вообще ни одного удара.

С центром поля могу согласиться, но тут тоже одно но. Получается что в центре у меня было 2 игрока против одного. Либо они оба весь матч маялись дурью и нифига не делали.

Менеджер

Спартак это атакующий футбол.И если играть спартак и защитной тактикой то получается и не нападение и не защита.

SOCCER888 писал(а):Спартак это атакующий футбол.И если играть спартак и защитной тактикой то получается и не нападение и не защита.

Бывает, что "спартаковский" в суперзаще творит такие чудеса... :-)

Менеджер

imchik писал(а):
SOCCER888 писал(а):Спартак это атакующий футбол.И если играть спартак и защитной тактикой то получается и не нападение и не защита.
Бывает, что "спартаковский" в суперзаще творит такие чудеса...

Вот и тактика вмести с построениями может творить непонятные чудеса.Отсюда вывод разные постраения с разными тактиками в совокупности с игроками для некоторых команд подходит.

http://vfleague.name/viewmatch.p ... _id=926389

:cool:

АСе.

И чему тут радоваться? Что у гены крышу снесло? Хозяева должны были пропускать когда полезли в атаку еще в начале встречи. Бред.

Ничего хозяева не должны были. Радуюсь, что Гена становится всё более ясной. А не тому, что тот, у кого выше полоска силы, проиграл. Чужое горе не радует обычно. А вот нежданные радости надо уметь устраивать, иначе никакой радости, так, рэндом... у гены крышу снесло )

АСе.